观拜登和特朗普首场辩论，像看俩臭棋篓子下棋

今天抽了一点时间，看完了拜登与特朗普上周五进行的90分钟的电视辩论。说说我对这场辩论的感想。

很多评论者用“拜登惨败,特朗普大胜”去总结这场电视辩论的结果。连已经快变成民主党党报的纽约时报在辩论结束的第一时间，《为了服务国家，拜登总统应退出竞选》（To Serve His Country, President Biden Should Leave the Race）。

文章声称，拜登与特朗普的电视辩论，证明“拜登总统现在所能做的最大公共服务就是，宣布他不会继续竞选寻求连任总统。”

——说白了就是觉得拜登说的太差了，赶紧下课走人吧。

的确，光看这场电视辩论本身，拜登被特朗普的打的几乎毫无招架之力。特朗普今年78了，只比拜登小三岁，但整场演讲听下来，你觉得两人似乎有十三岁甚至三十岁的差距。特朗普本来的演讲风格本来就非常有攻击性，频频打断拜登的话头。而拜登在辩论中又明显的显现出精力不济，一被特朗普打断，就有点接不上话的感觉。

所以一场辩论听下来，我脑中就不断地在回响马保国老师的那句话：年轻（三岁的）人不讲武德，偷袭老同志。

可惜美国总统选举就是这样，双方都不讲什么“武林还是要以和为贵”，拜登虽然贵为在位总统，也实在没什么办法因为特朗普这么欺负他就直接把后者以大不敬论处。所以根据CNN的一项快速民意调查显示，67%的观众认为特朗普表现更好，33%的观众认为拜登表现更好。拜登以大比分落败特朗普，特朗普团队更是以闪电的速度宣布辩论获胜。

但是CNN的民调其实有一个问题，那就是它问的是“谁在辩论中表现得更好”而不是“你在选举中会支持谁”，否则同样是这老两位的辩论，四年前的电视辩论拜登也是胜少败多，可是他最终还是赢了选举，这就没法解释了——当然，很多朋友认为拜登那一次是靠邮寄选票作弊获胜的，这个就只能另说了。

但抛开辩论的技巧和嘴皮子功夫不说，在这场电视辩论中特朗普和拜登其实并没有拉开想象中那么大的差距——至少是一个保守主义者所期望的特朗普与拜登的差距。

与中国人所关心的不同，两人的这次辩论，主要围绕的问题还是美国国内的政治议题，该不该堕胎、该增税还是减税等等。

在这些问题的议论中，拜登本来是犯了不少显而易见的错误的，比如拜登指责特朗普给富人减税，说只要把富人的所得税从目前的8.25%提高到他所预想的25%，那么就可以在未来十年内筹得50万亿美元，以偿还过高的国债。

我听拜登用他老迈的声音说这一段的时候，下巴颏都快惊的掉下来了。因为这种“杀富济贫”式的思维，是严重违反美国所赖以立国的建国精神的。特朗普如果是一个里根那样的传统共和党人，就应该抓住拜登的这个漏洞，追问：“总统先生，您主张对富人征收重税，那么在您的定义当中，收入多少的美国人才算是您所谓的富人呢？”

这将是一个非常难回答的问题，因为“向富人征重税”是个空喊起来谁都乐意，但一说实数大家都叫苦连天的口号。大家本能的都觉得自己不属于“富人”这个群体。拜登一旦给出一个年收入的准数，就意味着他要当场得罪年收超过这个数值的美国人，而如果他把收入报的太高了，美国人又不会相信他能筹集到足够的资金。

所以拜登的增税计划，一定是要减中产的羊毛的，而只要他敢把征税准数在辩论中落实，就等于宣判了自己政治仕途的死刑——美国人是普遍有中产梦的，谁过上汽车、大餐、小洋楼的日子以后还想天天被税务员薅这么狠的羊毛呢？

这个时候如果特朗普再追问一句“即便政府能筹集到50万亿美元以还上国债，又如何保证今后谨慎花钱，以后的财政支出真正帮助到需要帮助的穷人，而不是落入政府相关人士的腰包当中、或者再在海外打水漂呢？”

拜登将再度没话说，因为美国政府虽然如今已经搞的很大了，但大多数美国中产以上的人群还是信奉“小政府”理念的。美国联邦政府的“乱花钱”问题也一直在媒体的严厉监督下备受诟病。所以拜登从富人手上征税还债的计划，如果摊开来分析，其实是治标不治本、开源却不节流的。明眼人都明白，问题的关键其实是怎样削减过高的财政预算，遏制政府的撒币冲动，而这恰恰是拜登避而不谈的。

这个时候如果特朗普在补上一句：“您在联邦政府任职多年，而我一直在经商，您是否了解过您要征税的那些富裕美国人的真实心态？如果对他们征收重税，他们是否还会足够积累财富的热情？如果经济出了问题，又该如何应对？”

这样一怼，拜登估计就彻底没什么话说了——因为作为当参议院最久的职业政客，拜登这个人在经济上离开了他的幕僚是完全两眼一抹黑的。而他用征税进行财富二次分配的计划，最大的软肋就在于有可能掐灭正在复苏的美国经济萌芽。

可惜以上追问，现实中特朗普都没有去问。就像我的一位朋友所总结，整场辩论中，特朗普的策略其实也不甚高明，无非就是无论什么话题，都往边境非法移民的事情上扯。再要不然就是提拜登那位不甚争气的儿子，以试图激怒对方——最扯的是，至少对后者，拜登居然真中招了，全场梦游的他，就在听说自己儿子被攻击的时候认真了一回。

但简单地说，特朗普全程只在“八卦”和“炫技”，却没说多少真正符合他美国右翼保守主义代表身份的“干货”。

特朗普主张了降税，却没有说出来降税的真意，呼吁小政府，却不向观众解释小政府的好处到底是什么。暗示了低福利，却不敢详细解释低福利究竟会给美国民众带来什么深远的收益……

究竟是特朗普担心他在电视上解释这些过于复杂，观众听不懂。还是特朗普自己也不理解这些保守主义的主张究竟好在哪里？

我们不知道，也许是后者吧。

但我们可以确认的是，特朗普把更多的精力放在了其他方面——为了讨好基督教福音派，他强调了反堕胎。为了迎合民粹主义，他极言了边境非法移民问题的恐怖。这种选择确实如蓝色小药丸一样，让他的支持率在辩论后立刻“雄起”。但在这种“大胜”背后，特朗普的根底是虚的，因为他为了赢下这场胜利、在辩论台上夸大其词的撒了不少谎。而这些谎言长远看是对他争取中间选民极为不利的。——因为在丢弃了共和党所坚持的保守自由主义主张之后，他在这场辩论中真能拿出的有效主张反而没有拜登多。

这场辩论他是赢了，但赢的底子很虚。

所以拜登和特朗普在今年的大选中究竟谁赢谁输，我觉得还需要再看。电视辩论这个东西，在过去的美国大选中确实曾成为判定最终结果的风向标。比如上世纪六十年代肯尼迪大胜尼克松的那场著名辩论。

但我们更需要注意到，上世纪六十年代的美国是一个两党观念差距相对较小，选民们觉得选谁施政措施都差不多的时期。既然谁当总统政策都不会差别太大，很多人当然愿意选择一个看上去年轻健康的帅小伙肯尼迪，而不是死板的尼克松。

可是现如今的问题是，美国社会的共识在撕裂，拜登和特朗普的施政理念差距注定会非常大。这种时候，如果特朗普抛弃了美国保守自由主义的传统，而纯粹把自己当成一个煽动民粹情绪的弄潮儿，他的胜算就真的未必比虽然“左”，但至少施政主张比较稳健的拜登更高。

所以我说，这场辩论，拜登是昏头了，但他的失败不是灾难性的——他应该感谢特朗普，在本能敲死他的那些关键问题上，放了他一马。

亦或者，他应该感谢今天的美国，已经逐渐忘却了它赖以立国、赖以繁荣的某些理念。

全文完

本文3000字，感谢读完，喜欢请三连加关注。多谢。

点击卡片可试听