《色戒》的主线是王佳芝和易先生的关系。王接近易，原本是为了干掉这个汉奸，在最初设计的关系模式中，王是主动的。但易反转了预定的关系模式，简单地说，就是在性的方面更“主动”，按照电影的表现模式的话，不光是主动的问题，而且是有侵略性的，有SM色彩的，薅着头发，撕开衣服，说强奸大概也行当，但“霸王硬上弓”无疑更恰当的。后面的情节是，王因此（还得加上那个鸽子蛋大的钻石）爱上了易，不但忘记了初衷，还搭上了自己和小伙伴们的性命。

我觉得，女权分子看到这样的场景中的两性关系，应该是反对的，而且应该反应很激烈才对。因为按照他们的“我可以骚，但你不可以扰”、“我有诱惑你的权利，但你有克制的义务”的两性关系原则，易的行为简直是罪大恶极的，不仅仅是骚扰的问题，而是侵犯，是强暴。进而，女权分子应该批评李安，如此表现两性关系，是贬低女性、物化女性，是“屌癌”思想作祟，是心理阴暗，等等。

可是，女权分子们没有这样做。大多数女权主义者保持沉默（我翻看了自称女性主义者的戴锦华教授对《色戒》的评论，她竟然选择忽视了性别视角），少数女权分子（必是标准的女权婊）则从中看到了美，他们认为，王在被强暴、被搞出性高潮之后的表现，是觉醒——是女性意识的觉醒，是女权主义的觉醒。因此，有人把《色戒》说成是一部女权主义的电影。

想当年，对《色戒》的批判清一色地来自左派。我们的看法是：《色戒》这样表现女人，让动物性本能压倒了内心，是污蔑女性；以身体的本能来模糊政治上的大是大非，是贬低人性；张爱玲这个汉奸婆篡改真实的历史事件（郑苹如刺丁默邨案），是为她自己开脱，用心险恶；李安拍这种片子，并得到了公映许可，是汉奸文化泛滥的标志性事件。当然也有人说，《色戒》之所以那么变态，跟李安长期吃软饭，心理上压抑导致扭曲有关。

这样的看法，尤其是关于两性关系的部分，我觉得女权婊也没有理由不认同，因为在这个特定的语境中，我们左派的这部分观点和他们一贯的主张并不矛盾。可是，他们竟然无比地喜欢《色戒》，他们从压迫中发现独立，从沉沦中看到觉醒，这个下贱的劲头儿也是令人钦佩，让我想起了郭德纲的一个走恶心路线的段子——从粪坑里炸出一个虾仁来。

女权婊们从《色戒》中看到的觉醒，是指觉醒于“革命事业”，在性的层面，是指觉醒于跟王佳芝跟那个“爱国愤青”之间发生的性关系——“爱国愤青”对王佳芝是有感情的。带给王佳芝觉醒的是汉奸易先生，在电影里易是梁朝伟扮演的一个挺帅的中年男人，而在原著中易是一个形容丑陋的家伙。

为什么对性骚扰零容忍的女权婊一反常态，能容忍《色戒》中易的“硬上”，还能从中发现美感呢？这不会是没有道理的。

奥秘是这样的。汉奸婆张爱玲说，“到女人的心里的路要通过阴道。”当代女权婊们说，“我的阴道说，我想让谁进入，就让谁进入。”于是，对女权婊而言，能不能骚扰、算不算强暴的问题就不是两性问题，而是男性的权力等级排序问题——谁能扰、谁能进的资格问题。为什么王的愤青同学的性虽然温柔，却是让人厌恶的，而易的性虽然粗野，却让女权婊神魂颠倒？无非是因为易的身份：汉奸。易是为皇军工作的，虽然在皇军面前是孙子，但在中国人面前是人上人。被汉奸硬上就是被皇军硬上，是被世界格局中的强权硬上，当然是理所应当的，是美好的。

李安说过，《色戒》有关占领和被占领。讲述易和王的故事自然就是用两性关系来阐释占领和被占领的逻辑——插入（penetration）是殖民主义叙事中惯常见到的隐喻。王被蹂躏而产生快感，进而死心塌地地爱上易，就是汉奸哲学的具体表达——对待西方扩张的正确态度是拥抱，因为野蛮侵略（SM）是表象，文明传播（从阴道升华至心灵）才是实质。

在当前没有外敌直接侵略殖民的情况下，这种思维模式是被泛化了的，泛化至在任何权力结构下看待两性关系。洋人的蓝眼睛大鼻子仍然有文化上的象征性意义，龙应台女士之所以在同胞姊妹面前很有优越感，部分就是因为跟她睡觉的是个德国人。

在本系列的第二篇中，我已经说过，“女权主义是公知思潮的一个分支，女权婊不单是一群令人讨厌的家伙，他们想要创造一种政治正确的标准，想要重构中国社会的价值体系。我把对女权婊的阻击视为跟公知斗争的一部分，视为跟汉奸哲学、买办主义斗争的一部分。”

女权婊们的思维在深层次上是服从于汉奸哲学的，所以她们才以欣赏的眼光看待《色戒》中的性的关系模式。她们骚的时候，中国男人（更确切地说，是阶级位置比她们低的中国男人）不可以扰，但洋大人（也可以宽泛至有权有钱的男人）硬上也是欢迎的。

至于《色戒》在西方世界广受好评，获奖无数，自然是顺理成章的了。

女权婊是一群下贱的东西。女权主义是一股需要肃清的反动思潮。

你可以骚，别人能不能扰？——女权主义者都是神经病（1）

柳岩湿不湿身，到底关了女权婊们啥事儿？——女权主义者都是神经病（2）

女权婊是怎么把落后装扮成进步的——女权主义者都是神经病（3）

女人和女人的差异可能比人和猴子的差异还要大——女权主义者都是神经病（4）